響水本地民事法律事務所

民事法律事務所指出我國立法上確實有規定基于夫妻關系財產共有、債務共擔，尤其是婚姻法中明確規定了夫妻任何一方都可以對家庭財產進行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關系存續期間所負債務也規定為共同債務，雖然規定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財產制方面的規定是保證人配偶對債務承擔責任的根據之一，也是上文所說債權人將其列為被告的依據。本地民事法律淺析認定合同糾紛中保證人配偶責任的理論爭議。1．保證之債不應被認定為夫妻共同債務的觀點否定保證之債為夫妻共同債務的觀點主要依據在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔責任將會造成合同理論受到沖擊。2．保證之債存在可認定為夫妻共同債務的觀點。

合同是我國《合同法>第十一章規定的一種典型的無償合同。合同法規定了贈與人的兩種具體的撤銷權：任意撤銷權與法定撤銷權。法定撤銷權，是指在法定事由出現時享有撤銷權的人撤銷贈與的權利。民事法律事務所淺析法定撤銷權與任意撤銷權的區別主要有如下兩點：第一權利主體不同。任意撤銷權的權利主體是贈與人，而法定撤銷權的權利主體是贈與人或其繼承人、法定代理人。第二行使撤銷權的情形不同。對于任意撤銷權，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以行使。在以下兩種情況下，不得行使任意撤銷權：標的物已經交付或已經辦理登記手續。本地民事法律淺析對于法定撤銷權，不論贈與采用何種形式，無論標的物是否已經交付或轉移登記，也不管是否經過公證以及贈與是否具有社會公益、道德義務性質，只要符合法定條件，撤銷權人均可行使。

知識經濟的來臨，日益激烈的國際競爭已經逐步轉化為以科學技術為核心的競爭，科學技術的發展水平是國家綜合實力的重要體現。本地民事法律表示zhuanli制度作為保護、促進科學技術發展的重要工具在社會中的作用日趨重要，zhuanli制度的基本內容是依據zhuanli法，對申請zhuanli的發明，經過審查和批準，授予zhuanli權。同時將申請zhuanli的發明的內容向社會公布，從而進行技術的交流，完善技術的有償轉讓方式。民事法律事務所解析zhuanli制度的特征1．法律保護性。zhuanli制度是以建立保護zhuanli權人為根本任務的法律制度，它是以zhuanli法為核心形成的一種zhuanli管理與實施的制度。2．zhuanli審查程序嚴謹性。zhuanli權人要獲得zhuanli權必須經過國家zhuanli主管機關依法對申請zhuanli的發明創造進行zhuanli條件的審查。3．技術公開性。

民事法律事務所介紹在司法實踐中對用人單位相關證據的認定，一方面審查是否對勞動者的錄用標準及要求有明確的描述；另一方面看用人單位對勞動者試用期內的表現或不符合錄用標準的行為有沒有客觀的評價和記錄?；谏鲜鰞热萦萌藛挝粦⒁庖韵氯c：首先，招聘時設定合法、明確、可考核的錄用條件。本地民事法律表示應以合法明確的錄用標準為條件，如能力方面可做學歷、經歷、資質、業績等要求；工作態度方面可做需遵守用人單位的規章制度等要求；健康方面可做無特殊疾病等要求；提供相應材料方面，可做需提交原單位的離職證明等要求。錄用條件一定要明確具體，做到普遍性和特殊性相結合不能空泛、沒有實際考核性。其次用人單位應建立完善可行的考核制度。再次試用期內解除合同應做好證據固定。

從2017年從中國公安部交通管理局獲悉，全國共在斑馬線上發生機動車與行人的交通事故1.4萬起共造成3898人死亡。此外從統計情況看機動車未按規定讓行導致的事故占了全國事故的90%。本地民事法律表示行人素質卻達不到自覺遵守交通規則的要求，闖紅燈、闖斑馬線的事情時有發生，而且事故率非常高。在長安大街上我就見過有專門針對過馬路設置的行人柵欄，紅燈亮時輔警就拉上柵欄從而減少了行人不遵守交通規則的發生。民事法律事務所指出當事人有違章行為其違章行為與交通事故有因果關系的應當負交通事故責任。當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的不負交通事故責任。第十八條 交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任。第十九條 一方當事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應當負全部責任，其他方不負交通事故責任。

在合同之債中債權人為了實現自己債權往往會向債務人、保證人一并主張權利，尤其是在債務人不能履行債務或者逃避債務情形下，對保證人更是會極力追責，本地民事法律表示有的債權人還會以夫妻共同財產制下共同承擔債務為由向債務人配偶主張承擔債務責任，合同糾紛中涉及保證人責任主要是有保證人參與的合同，無論保證人以何種形式參與主合同，都形成保證合同。民事法律事務所介紹按照現有立法規定，對合同承擔保證責任的是保證人，并沒有對保證人配偶有相關規定，但實踐中關于保證人配偶是否承擔保證責任十分引人關注，債權人在合同糾紛中為了保障債權實現，不但將保證人起訴，還會找出婚姻法夫妻共同財產義務相關規定作為依據，將保證人配偶一并作為被告要求承擔債務責任，司法機關對此也沒有統一認定